事实上，算法公开向来是人工智能产业发展中的热点问题，不少人认为算法公开可以解决算法歧视和不平等的问题，其理由是算法公开能够曝光歧视性算法的恶意代码，并有效吓阻企图编制歧视性代码的程序员等。
正是受上述因素的影响，中国司法机关的内部管理事项广、内设机构多、内设机构行政化色彩明显。完善基层治理机制，应解决好基层权责不对等、事财不匹配的问题，尽可能把权力、资源下沉到基层，让基层组织有人有权有物。
因此，把案—件比纳入案件管理体系中，有助于引导司法人员办案过程实现公正与效率相统一。一是加强对信息基础设施及运营的安全风险防范。因此，缺乏中央层面的统一部署和督导，这项重大体制改革是难以取得实质性突破的。二是线上司法机制的快速兴起。《人民法院组织法》《人民检察院组织法》等国家法律明确规定了院长（副院长）、检察长（副检察长）的行政管理职责，这两种权力的行使具有行政化特点。
中央政法委曾多次推动司法机关取消破案率、逮捕率、起诉率、有罪判决率、结案率等不合理的考核指标。因而，健全诉源治理机制，就是完善这三类主体预防化解社会矛盾纠纷的机制。（四）主张可以或可能归入权利的权益 权益具有流动性和包容性，一方面，权益对应多种权利，能够在必要时流入一种权利之中并转化为权利诉求，另一方面，权益面向法律实践，能够吸收与权利相关的多种利益。
再如，在2021年中国人民大学法学院法律（非法学）硕士专业学位研究生复试考试的过程中，部分考生在自建的微信群内分享复试题目，人大法学院接到举报后进行调查、取证，确认22名考生在专业复试进行过程中向他人透露复试题目，最终依据《国家教育考试违规处理办法》第九条第一款的规定取消该22名考生一志愿复试相应科目考试成绩，给予计零分处理，对此，部分考生提起取消成绩决定及行政赔偿诉讼。或如，物业公司通过停水的方式催缴代收的水费，业主可以物业公司切断生命之源、剥夺人类基本生存条件为由，要求其停止侵犯一般人格权，并承担精神损害赔偿责任。由于权益具有流动性和不稳定性，故而为权益寻找匹配的权利不应仅限于权益所在的法律，还可以扩大至其它法律，甚至整个法律体系。利益正当性证明环节是利益转化为权利的关键步骤，判断利益是否正当的标准是利益能否普及至所有公民，正当的利益应该是共性的，而不是个性的，应该是由全体公民所普遍享有的，而不是由某些个体所独有的。
以一种简约但不简单的立场认识法治思维应基于日常生活实践，从权利概念入手，辨析利益与权利，并动态展示从利益主张到权利诉求的进程。随后，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》和《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》分别在改进社会治理方式和提高党员干部法治思维和依法办事能力两个标题之下要求政府运用法治思维和法治方式化解社会矛盾，要求党员干部自觉提高运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力，高级干部尤其要以身作则、以上率下。
相关学者认为，法治思维引导下的法制能够有效抑制领导干部无法无天、恣意妄断的行为，法治思维引导下的法治能够实现用法律的权威性替代领导的权威性、用法律的公正性替代领导的不可错性的目标。养老保险待遇的利益主体是退休人员而非其子女或其他亲属。对于什么是法治这一经典命题，学者的回答见仁见智，但在全面依法治国的语境中，无论是追求规则之治的法治，还是强调法律至上的法治，抑或是崇尚良法善治的法治，其最基本、最核心的要求都是依照法律的规定处理国家治理中的一切事务，据此，法治思维最为简约的定义是思维主体按照法律的规定认识、分析和解决问题。纷繁复杂的定义显示出学界对法治思维的重视，但随之而来的问题是，一种法治思维无法直接规范多种主体的行为，同一法律问题在不同法治思维的指导下或将生成互相排斥的结果，适用于一种实践场景的法治思维在其它场域可能面临失效的风险，这将造成公民在选择时的无所适从和进退失据，因此，理论研究有必要对法治思维的概念进行化繁就简，用简约的风格为法治思维寻求一种具有理论和实践穿透力的阐释。
以《民法典》第九百九十条所规定的人格权和其他人格权益为例。精神损害赔偿的对象是遭受精神伤害的被侵权人或其他受害者，而不是其亲属或单位。权利诉求 引言 2010年10月10日，国务院发布《关于加强法治政府建设的意见》，并在其中指出，行政机关工作人员特别是领导干部应切实提高运用法治思维和法律手段解决经济社会发展中突出矛盾和问题的能力。在司法活动中，公民所主张的利益应该是自己受到威胁或侵害的利益，而不是他人的利益或尚未遭受威胁或侵害的利益，比如，房屋的所有权人能够获得拆迁补偿，而未获得合法居住权或临时居住人不属于适格的利益主体。
以一种简约但不简单的立场认识法治思维的目的在于，为法治思维寻找一种具有可操作性的定义，使其易于被公民所理解和掌握。再如，在考生诉人民大学法学院取消成绩决定及行政赔偿案中，群内可能存在部分因他人分享题目而获益的考生，按照考场纪律和考试规则，泄漏考试题目的行为和使用被泄漏的考试题目的行为都应受到处分，而仅取消泄漏考试题目的考生成绩有违公平，因此，被取消成绩的考生或许可以其他人格权益为基础、从人格尊严平等的角度提炼权利诉求。
权益是法律所认可和保护的利益，可被视为权利束，一项权益可以对应多种权利。在司法的语境中，运用法治思维解决纠纷的过程是权利主体按照司法程序的要求提出权利诉求、证明权利诉求和实现权利诉求的过程，当事人所提出的诉讼请求是实现权利诉求的具体方案，诉状中载明的事实和理由是对权利诉求的正当性的说明，争讼各方围绕争议焦点提供证据、展开辩论的目的在于说服裁判者肯定己方的权利诉求、否定对方的权利诉求。
另外，在司法中主张利益时，利益主体往往期待通过指挥他人行动或借助他人的资源与能力来满足自身利益，因此，为保证信息的接收者准确理解利益主体的真实意思，主张利益的信号应直接发送至利益主体所期望的对象。站在行政相对人的立场，违法行政行为造成屋内财产的损毁、灭失，客观上损害了行政相对人的财产利益，由于财产利益由公民所普遍享有，故而行政相对人所提出的财产损害赔偿请求具有正当性。比如，在欺诈性抚养中，无抚养义务人若以一般人格权为基础请求欺诈人返还抚养费、支付精神损失费，应该说明对方的欺骗和隐瞒行为违背公序良俗和人伦道德、挫伤了自己的自尊心和人格尊严，并降低了自己的社会评价。利益是权利的基础，利益转化为权利应经过利益识别、利益正当性证明和利益被权威认可三个步骤，以此为基础，从利益主张中转化生成权利诉求的过程包括应予识别的四个环节，即主张利益、主张正当的利益、主张明显属于权利的权益，以及主张可以或可能归入权利的权益。超出权利范围的利益主张若被满足，可能实现个案公平和短期的、小范围的社会稳定，但却将在全社会范围内挤压法治思维的运行空间，如若公民的个体需求被忽视、被压制，则极有可能激化矛盾、衍生出极端行为和违法行为，进而与法治和法治思维渐行渐远，故而法治思维的正确运用应排除利益思维的干扰、防止利益思维的误导，其关键在于树立公民正确的权利观念，使其有能力区分利益与权利，并从利益主张中提炼出权利诉求。同时，作为依法治国的必要条件之一，法治思维亦成为社会治理和法治实践中的热门词汇，比如，把握法治思维的体系性内涵科学立法，运用法治思维处理信息化社会矛盾冲突和办理涉疫情刑事案件，运用法治思维应对突发事件、破解交通管理难题、建立食品安全司法监督机制和解决税收行政争议等等。
在司法过程中，公民因受到尊重而得以平等参与程序、充分交涉问题，并在公平、完整的程序中提出、证明和实现权利诉求，一个认真对待权利、公平界定权利的司法活动能够为法治思维的运用提供充分的环境，因此，下文将以司法为场景阐释法治思维的操作路线。以于欢故意伤害案为例，于欢的上诉请求中所主张的利益是保留生命、拥有最大限度的人身自由，在该案中，于欢对被害人的捅刺行为造成了杜某2的死亡、严某和郭某1的重伤，以及程某的轻伤，触碰了故意杀人罪或故意伤害罪的构成要件，因此，为了证明利益主张的正当性，辩护需在降低于欢的主观恶性方面着力，并强调认定于欢的行为具有防卫性质，符合普遍价值观和社会共识，任何人在面临与于欢相同的处境时，为了维护人所应有的尊严和人格、发扬中华民族的传统孝道，都会采取与其相同的行为。
在司法活动中主张利益实则是要求争讼的相对方做什么或不做什么，比如，要求造谣者停止在互联网上发布不实言论、请求离异的配偶按照离婚协议支付子女抚养费、申请城市规划部门公开建筑规划图等。在理论研究中，法治思维的运用主体从领导干部扩大至公民个体，所关注的问题不限于如何运用法治思维规范权力的行使，还包括如何运用法治思维开展社会治理和解决纠纷，研究视野随之延伸至多元利益协调和权利救济等场景之中。
伴随中国法治环境的不断充实，公民的法治意识和权利意识随之提高、行使权利和为权利而斗争的愿望愈加明显。分析另一个利益主张，自建房屋的目的在于满足个体的住房需求，但未经审批而搭建房屋的行为将扰乱城市治安和房地产市场，因此，违法建设行为不具有可普遍性，行政相对人针对房屋所提出的财产损害赔偿请求不满足正当性要求。
在权力规制思维相关的研究中，部分论述在定义法治思维的同时，也针对领导干部法治思维的养成和运用提出建议，比如，建议领导干部在工作中坚持做到六问，以保持权力来源和权力行使的合法性，提倡领导干部树立国家权力来源的契约观念、限制国家权力观念、尊重个人自由观念和执政党守法观念。以权利之名、行违法之实的行为折射出公民权利观念尚未成熟的现实，由于缺乏对权利范围，以及利益和权利边界的清晰认知，公民在表述、行使和救济权利时，难免将利益等同为权利、以利益指代权利。在司法实践中，公民主张不正当利益的现象层出不穷，比如，希望获得高于拆迁补偿协议约定金额的补偿，要求债务人按照利滚利的方式支付借款利息，将作出具体行政行为的行政机关诉为民事被告，并期待在民事诉讼程序中开展行政和解等，上述利益主张脱离了己所不欲勿施于人的正义基础，特事特办的纠纷解决方案不具有在全社会范围内普及的可行性，因而不属于正当的利益主张、无法转化为权利诉求。主张利益的前提是完成利益识别，主张正当的利益的关键在于揭示利益主张的正当性，主张明显属于权利的权益发生在利益被权威认可后，需要权利主体在权利束中寻找权利诉求的基础，主张可以或可能归入权利的权益则为其它合法权益的行使提供了可行性路径。
认为法治思维的核心要义是规则思维的研究强调包括法律在内的多元规范在社会治理中的作用。（二）主张正当的利益 主张正当的利益与利益正当性证明环节相对应，利益主体需要揭示利益主张中所包含的正义基因，并说明所主张的利益在全社会范围内普及的必要性和可行性，具体而言，主张正当的利益要求利益主体所提出的需求和方案将私欲控制在利己但不损人的范围内，且允许其他社会成员依据同样的理由索要同样的资源。
有学者提出，法治思维作为规则思维的用意在于坚持普遍性优于特殊性和恪守非人格化权威，普遍性优于特殊性要求领导干部在运用法律解决问题时优先考虑普遍性，其次考虑特殊性，恪守非人格化权威禁止权力的主体人格化，以防止出现公器私用、以权谋私的现象。与注重观念养成的权力规制思维和权利保护思维略有不同的是，规则思维和法律思维更加关注法治思维对主体行为的影响，学者大多将法治思维看作是一种用于分析、思考和解决问题的工具，并在法治实践的场景之中探讨如何运用法治思维处理具体事务，规则思维和法律思维的不同之处在于，前者将法治思维的运用主体扩大至社会组织和公民个体，后者则侧重于对法律职业技能的探讨。
以齐玉苓诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利纠纷案为例，按照案件的基本事实，陈晓琪冒用齐玉苓的姓名参加考试、接受良好教育和获得工作岗位，造成齐玉苓的经济损失和精神损害，从客观结果上看，陈晓琪的行为导致齐玉苓失去接受高等教育的机会和获得优质工作岗位的可能，但从因果关系上看，陈晓琪直接侵犯的是齐玉苓的姓名权而非受教育权，侵权行为与受教育权的减损之间的关联并不明显，因此，从诉讼成本和诉讼效率的角度看，以姓名权为基础主张侵权损害赔偿是更加经济、高效的选择。（三）主张明显属于权利的权益 在利益被权威认可环节，主体明确、正当性明显的利益被确认为权益，在法律之中，权益以权利束的形式存在，一项权益可以对应多种权利，享有权益的利益主体同时获得权利主体的身份，权利主体在权利束中选择一项权利并针对该项权利提出具体的要求是为权利诉求
具体的合规实践可以参考《涉及人的健康相关研究国际伦理准则：2016年版》中的认定方式，即针对可能影响受试者同意的自愿性的因素，包括精神疾病、依赖关系、严重疾病或贫困等因素，由研究伦理委员会审查研究方案是否触及不当影响。《欧洲人权公约》第14条明确将禁止歧视列为一项基本人权，根据该条，应当保障人人享有本公约所列举的权利与自由。上文的讨论建立在治疗与增强之间泾渭分明的前提下。基因编辑领域的讨论正是如此。
立法上允许患者近亲属在特定情形下进行知情同意也体现了这一价值取向。根据《民法典》第1039条，国家机关、承担行政职能的法定机构及其工作人员对于履行职责过程中知悉的自然人的隐私和个人信息，应当予以保密，不得泄露或者向他人非法提供。
当前我国医疗领域普遍强调知情同意原则的基础性地位，具体包括知情权与同意权两部分。同时，需要指出的是，如前文所言，这一原则的确立与第二次世界大战的惨痛教训有密切关系。
具体而言，首先，要求基因治疗的安全有效性在临床上已得到大规模的验证，这就要求这些基因干预方式循序渐进地经过基础研究、临床前研究的完整递进转化流程，进入临床研究或临床应用，符合各阶段的安全标准和有效标准。考虑到生育自由不包括生育超出正常健康状态的婴儿的权利，并且存在以生育自由之名行优生学复辟之实的情况，实施编辑的父母的生育自由并不能为以牺牲婴儿尊严为代价的基因增强进行辩护。
关注微信
